Om å holde bombene varme og folk for narr

Etter påkjeninngen med Muhammed-tegningene later det til at noen grupper av muslimer, hvertfall de som er tilbøyelige til å tro alt imamen forteller dem, er blitt ekstremt lette å erte opp.

Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt

«Vis meg akkurat hva Muhammed kom med som var nytt og der vil du finne bare onde og umenneskelige ting, slik som hans ordre om å spre troen sin ved hjelp av sverdet»

For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?

Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?

Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"

Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.

Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.

Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?

Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.

En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.