Sign o´ the times

Dagbladet kan i dag avsløre de supertopphemmelige monogrammene til kongefamiliens medlemmer. Unntatt offentlighet, "et vern som grenser til hemmelighold rundt sine kongelige symboler" og "De er den enkeltes private eiendom, og skal vernes fra å bli misbrukt", sier kongefamiliens informasjonsrådgiver.

Du milde monark.
For det første: Monogrammer var viktige og unike i den delen av vår historie der betraktelig færre enn i dag kunne lese og skrive, både kongelige og folkelige. Det gjorde at kongen kunne sette sitt merke på dokumenter og på den måten garantere deres gyldighet uten å behøve å kludre ned navnet sitt.

Her er for eksempel Karl den stores monogram. Han var selvsagt analfabet, men hadde lært seg dette monogrammet som inneholdt alle bokstavene i navnet sitt (KAROLUS) for å kunne sette sitt bumerke på dokumenter, lover, elskerinner, kyr og annet.

I våre dager har strengt tatt ikke kongens monogram noen annen funksjon enn den dekorative.

For det andre: Hvis kongehuset tror de kan bestemme at fra denne dag skal ingen vise frem prins Sverre Magnus´ monogram, så er de like optimistiske som den stormannsgale Arne Munch-Ellingsen, som tror han kan bestemme at verden skal si Edvard "mUnk" i stedet for Edvard "mOnk".

PÅ Dagbladets webside kan allmuen (vi) stemme på hvilket monogram vi synes er penest. Siden allmuen (vi) liker litt pønt og kruseduller, er det Ingrid Alexandras som går av med seieren. Kanskje vi skulle stemt ut et monogram for hver uke?

Men det er jo stas med monogrammer. Kristus har sitt, den engelske kong Georg 6. hadde sitt, den danske Fredrik 5., og så bortetter.