Om amerikansk våpenidioti

Jeg er så begeistret for Amerikaland, stedet som nesten mer enn noe annet sted viser hvor forskjellig mennesker som bebor samme halvkule som meg kan tenke. Spesielt har jeg vært fascinert over mange amerikaneres forhold til skytevåpen, noe de ikke, som oss, ser på som noe knyttet til krigshandlinger, brutalitet og kriminalitet, men tvert om som et hjelpemiddel eller eiendel avgjørende for en trygg og verdig tilværelse. For mange amerikanske våpentilhengere er det å eie, bruke og være opptatt av våpen sammenlignbart med nordmenns forhold til fritid; det er sunt og naturlig, det skaper livskvalitet og det er noe alle trenger og har rett til.

Mange henviser til det andre grunnlovstillegget når det blir antydet at deres rett til å ha og bruke skytevåpen bør begrenset. I det grunnlovstillegget står det

A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.

Det dette betyr er at innbyggerne i en stat skal ha rett til å opprette en militia eller en sivil politistyrke for å kunne beskytte seg felles mot trusler mot staten, mot fellesskapet. Det betyr ikke at du skal ha skapet fullt av halvautomatiske gevær som du brenner av i hagen hvis du hører en lyd om kvelden eller som ungene tar med på skolen når de har blitt mobbet for lenge.

Det ligger etter mine begreper en grov feiltolkning av grunnloven i våpenliberalernes skamløse bruk av denne lovteksten for å forsvare sine egne holdninger og bruk av våpen. Jeg tror ikke lovgiverne bak the Constitution så for seg at den skulle bli brukt av slike folk som grunskolelæreren Shirley Katz fra Oregon, som streiket blant annet for å få ha med seg et håndvåpen inn i klasserommet. Det er omtrent 215 milliioner våpen i privat eie i USA, annenhver husholdning har et. Det er selvsagt høyest i verden.

Jeg tillater meg å nære den fordom at de fleste våpentilhengere i USA er republikanere, som forveksler sin naive og navlebeskuende individualisme med borgerrettigheter, og spesielt retten til å utgjøre en livsfare for seg selv og sine omgivelser. Det er slike folk som tar med ungene sine på våpentilstelninger, gir dem en Uzi maskinpistol og lar dem dø med en kule i hodet. Fordi deres rett (som strengt tatt ikke er den retten de påstår) til å være totalt infantilt anvarsløse med skytevåpen er viktigere enn sikkerheten til deres barn.

Jeg tillater meg å anta at dette er knallharde republikanere. Eller snarere apolitiske knøler som ikke vet hva de stemmer på eller hvorfor de stemmer på det, annet enn at det gjør naboen og bestefar. Den etymologiske basis for ordet "idiot" er forresten "en som ikke er interessert i politikk", altså det som har å gjøre med polis, fellesskapet, samfunnet.

Denne gruppen er det som i de siste dagene før presidentvalget i USA var med på å øke salget av våpen betraktelig. Hvorfor? Fordi de var bekymret for at denne nye demokratiske presidenten ville, hold deg fast, stramme inn på våpenlovgivningen. Å Gud og Herre bevare oss. De var redde for at han ville begrense retten til og mligheten til å eie og bruke store våpen, våpen med store magasiner, våpen med sammenleggbar kolbe -- altså våpen det langt fra er naturlig å forklare med beskyttelse mot innbruddstyver eller jakt. Hvis du var bekymret for inntrengere om natta, kjøper du da en maskinpistol kraftig nok til å drepe et fotballag på ti sekunder? Det er nemlig akkurat slike våpen folk tømmer våpenbutikkene for nå. De er faktisk redde for å "go back to the Clinton ages". Det vil si; til en demokratisk president, til en president som tok konsekvensen av den himmelropende åpenbare slutningen mye våpen = mer våpenbruk = mer vold og dødsfall.
I Norge har vi uttrykket "hva må skje før noe blir gjort" når vi snakker om farlige skoleveier, for eksempel. For amerikanske våpenfantaster er heller spørsmålet "hvor mange ganger må det skje".