Shawn Colvin. Lagret lengst, verdt å vente på.
Kjøp her for bare 119 spenn.
Og i morgen skal jeg til Narbonne i Frankrike for høstferien. Jo, det kunne vært verre.
fredag 29. september 2006
Akkurat så bra som man håpet
Shawn Colvin. Lagret lengst, verdt å vente på.
Kjøp her for bare 119 spenn.
Og i morgen skal jeg til Narbonne i Frankrike for høstferien. Jo, det kunne vært verre.
Akkurat så bra som man håpet
Shawn Colvin. Lagret lengst, verdt å vente på.
Kjøp her for bare 119 spenn.
Og i morgen skal jeg til Narbonne i Frankrike for høstferien. Jo, det kunne vært verre.
Akkurat så bra som man håpet
Shawn Colvin. Lagret lengst, verdt å vente på.
Kjøp her for bare 119 spenn.
Og i morgen skal jeg til Narbonne i Frankrike for høstferien. Jo, det kunne vært verre.
torsdag 28. september 2006
Et klokt og dypt kunstverk blir til
Tilblivelsen av mitt makeløse kunstverk "Ei hand å holde i" kan beskues i denne lille filmen, laget av yours truly med iPhoto og QuickTime av bildene jeg tok av bildet i løpet av dets noe tvilsomme fremvekst på lerretet. Med lydspor og det hele. (QuickTime, 5,2 MB)
Et klokt og dypt kunstverk blir til
Tilblivelsen av mitt makeløse kunstverk "Ei hand å holde i" kan beskues i denne lille filmen, laget av yours truly med iPhoto og QuickTime av bildene jeg tok av bildet i løpet av dets noe tvilsomme fremvekst på lerretet. Med lydspor og det hele. (QuickTime, 5,2 MB)
Et klokt og dypt kunstverk blir til
Tilblivelsen av mitt makeløse kunstverk "Ei hand å holde i" kan beskues i denne lille filmen, laget av yours truly med iPhoto og QuickTime av bildene jeg tok av bildet i løpet av dets noe tvilsomme fremvekst på lerretet. Med lydspor og det hele. (QuickTime, 5,2 MB)
mandag 25. september 2006
Jeg sier det heller ved semafortegn
På lørdag var jeg, via mer eller mindre fjerne felles slektninger og bekjente, på samme fest som tegneren av "Nemi", Lise Myhre. Myhre er etter hvert et kjent navn for mange av oss, og jeg kunne tenkt meg å snakke med henne. Og hva skjedde?
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Jeg sier det heller ved semafortegn
På lørdag var jeg, via mer eller mindre fjerne felles slektninger og bekjente, på samme fest som tegneren av "Nemi", Lise Myhre. Myhre er etter hvert et kjent navn for mange av oss, og jeg kunne tenkt meg å snakke med henne. Og hva skjedde?
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Jeg sier det heller ved semafortegn
På lørdag var jeg, via mer eller mindre fjerne felles slektninger og bekjente, på samme fest som tegneren av "Nemi", Lise Myhre. Myhre er etter hvert et kjent navn for mange av oss, og jeg kunne tenkt meg å snakke med henne. Og hva skjedde?
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Alternativ 1. Da hun begynte å se ut som hun kjedet seg litt, gikk jeg bort, presenterte meg og slo av en prat om tegneserier generelt, inspirasjonskilder og hvorfor "Nemi" tilsynelatende appellerer til tenåringsjenter som føler seg som på en fremmed klode.
Alternativ 2. Da jeg hadde drukket meg til mot satte jeg meg nesten på fanget hennes og leverte en preken om at hun ikke klarer å tegne hender, skape perspektiv eller fylle bakgrunner i tegningene sine.
Alternativ 3. Jeg frøs fast i stolen min og sa ikke et ord til henne hele kvelden, knapt nok et smil da vi passerte hverandre i døra.
Gjett hvilken.
Men jeg fikk i alle fall en god prat med hennes forlovede, Dimmu-Borgir-bassist Simen Hestnæs. Samtalen forløp slik:
Simen: Hei, deg har jeg ikke hilst på.
Meg: Nei, Øystein her.
Simen: Simen.
Det var en trivelig prat, det var vi skjønt enige om. Kunne jeg ha snakket om musikk, gitarer, metal og slikt? Absolutt. Jeg må ha en slags kjendis-utløst paralyse. Da jeg var frivillig medhjelper på Litteraturfestivalen på Lillehammer for noen år siden. kom plutselig min favoritt-yndlings-forfatter/lyriker, Gro Dahle inn. Jeg tror hun spurte om noe, men det var han som satt sammen med meg som måtte svare. Jeg fikk bare en sterk impuls til å forsvinne inn i tapeten.
Skilt ved fødselen, men endelig sammen igjen
I denne spalten kommer vi til å bringe avsløringer om tvillingpar som har åpenbart blitt skilt ved fødselen, men som her avsløres og presenteres side ved side for første gang. I dag:
| Dataguru John Dvorak | ..og NRK-godgutt Arne Scheie |
 |  |
Skilt ved fødselen, men endelig sammen igjen
I denne spalten kommer vi til å bringe avsløringer om tvillingpar som har åpenbart blitt skilt ved fødselen, men som her avsløres og presenteres side ved side for første gang. I dag:
| Dataguru John Dvorak | ..og NRK-godgutt Arne Scheie |
| |
Skilt ved fødselen, men endelig sammen igjen
I denne spalten kommer vi til å bringe avsløringer om tvillingpar som har åpenbart blitt skilt ved fødselen, men som her avsløres og presenteres side ved side for første gang. I dag:
| Dataguru John Dvorak | ..og NRK-godgutt Arne Scheie |
| |
torsdag 21. september 2006
Hvis Skapelsesberetningen sto på baksiden av en shampooflaske
I begynnelsen/början skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd/Ande svevet over vannet. 3 Da sa Gud: «Det bli lys/ljus!» Og det ble lys/ljus. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
Hvis Skapelsesberetningen sto på baksiden av en shampooflaske
I begynnelsen/början skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd/Ande svevet over vannet. 3 Da sa Gud: «Det bli lys/ljus!» Og det ble lys/ljus. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
Hvis Skapelsesberetningen sto på baksiden av en shampooflaske
I begynnelsen/början skapte Gud himmelen og jorden. 2 Jorden var øde og tom, og mørke lå over havdypet. Men Guds Ånd/Ande svevet over vannet. 3 Da sa Gud: «Det bli lys/ljus!» Og det ble lys/ljus. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket. 5 Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det ble kveld, og det ble morgen, første dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
6 Gud sa: «Det skal bli en hvelving/ett valv midt i vannet/vattnet, og den skal skille vann/vatten fra vann/vatten!» Og det ble slik. 7 Gud gjorde himmelhvelvingen/valvet og skilte vannet som er under hvelvingen/valvet, fra vannet som er over den. 8 Gud kalte hvelvingen/valvet himmel. Og det ble kveld, og det ble morgen, andre dag.
9 Gud sa: «Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land/det torra landet kommer til syne!» Og det ble slik. 10 Gud kalte det faste land/det torra landet for jord, og vannmassen kalte han hav. Og Gud så at det var godt.
11 Da sa Gud: «Jorden skal la grønne vekster gro fram/ge grönska, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer alle slags frukt med frø i, på jorden!» Og det ble slik. 12 Jorden bar fram grønne vekster, planter som setter frø/fröbärande örter, og trær som bærer frukt med frø i, hvert etter sitt slag. Og Gud så at det var godt/gott. 13 Og det ble kveld, og det ble morgen, tredje dag.
onsdag 20. september 2006
Royal Society - online siden 1683!
The Royal Society, det britiske vitenskapsakademiet, har eksistert siden 1660. Nå har de skannet alle utgaver av sine tidsskrifter helt siden starten, og lagt det ut på nettet, søkbart og letbart, printbart og simpelthen underbart. Artikler om alt mellom himmel og jord, alt fra mikroskoppionéren Anton van Leeuwenhoeks begeistrede brev om sædcellenes bevegelser til bekymrede meldinger fra bondelandet om vanskapte barn. Juhu!
Det eneste skåret i gleden er at tjenesten bare er gratis frem til jul. Inntil da er det bare å laste ned, skrive ut og generelt meske seg i gladmeldinger fra 1600-tallet.
Royal Society - online siden 1683!
The Royal Society, det britiske vitenskapsakademiet, har eksistert siden 1660. Nå har de skannet alle utgaver av sine tidsskrifter helt siden starten, og lagt det ut på nettet, søkbart og letbart, printbart og simpelthen underbart. Artikler om alt mellom himmel og jord, alt fra mikroskoppionéren Anton van Leeuwenhoeks begeistrede brev om sædcellenes bevegelser til bekymrede meldinger fra bondelandet om vanskapte barn. Juhu!
Det eneste skåret i gleden er at tjenesten bare er gratis frem til jul. Inntil da er det bare å laste ned, skrive ut og generelt meske seg i gladmeldinger fra 1600-tallet.
Royal Society - online siden 1683!
The Royal Society, det britiske vitenskapsakademiet, har eksistert siden 1660. Nå har de skannet alle utgaver av sine tidsskrifter helt siden starten, og lagt det ut på nettet, søkbart og letbart, printbart og simpelthen underbart. Artikler om alt mellom himmel og jord, alt fra mikroskoppionéren Anton van Leeuwenhoeks begeistrede brev om sædcellenes bevegelser til bekymrede meldinger fra bondelandet om vanskapte barn. Juhu!
Det eneste skåret i gleden er at tjenesten bare er gratis frem til jul. Inntil da er det bare å laste ned, skrive ut og generelt meske seg i gladmeldinger fra 1600-tallet.
søndag 17. september 2006
Islam intolerant? Ypper'u dunk?
I etterdønningene etter pavens sitat fra middelalderen, uttaler talskvinnen for det pakistanske Utenriksdepartementet, Tasnim Aslam:
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
Islam intolerant? Ypper'u dunk?
I etterdønningene etter pavens sitat fra middelalderen, uttaler talskvinnen for det pakistanske Utenriksdepartementet, Tasnim Aslam:
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
Islam intolerant? Ypper'u dunk?
I etterdønningene etter pavens sitat fra middelalderen, uttaler talskvinnen for det pakistanske Utenriksdepartementet, Tasnim Aslam:
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
"Anyone who describes Islam as a religion as intolerant encourages violence."
For en fantastisk herlig ironi.
lørdag 16. september 2006
Hvilken nazijævel er du?
|
Hvilken nazijævel er du?
|
Hvilken nazijævel er du?
|
Om å holde bombene varme og folk for narr
Etter påkjeninngen med Muhammed-tegningene later det til at noen grupper av muslimer, hvertfall de som er tilbøyelige til å tro alt imamen forteller dem, er blitt ekstremt lette å erte opp.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
«Vis meg akkurat hva Muhammed kom med som var nytt og der vil du finne bare onde og umenneskelige ting, slik som hans ordre om å spre troen sin ved hjelp av sverdet»
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
Om å holde bombene varme og folk for narr
Etter påkjeninngen med Muhammed-tegningene later det til at noen grupper av muslimer, hvertfall de som er tilbøyelige til å tro alt imamen forteller dem, er blitt ekstremt lette å erte opp.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
«Vis meg akkurat hva Muhammed kom med som var nytt og der vil du finne bare onde og umenneskelige ting, slik som hans ordre om å spre troen sin ved hjelp av sverdet»
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
Om å holde bombene varme og folk for narr
Etter påkjeninngen med Muhammed-tegningene later det til at noen grupper av muslimer, hvertfall de som er tilbøyelige til å tro alt imamen forteller dem, er blitt ekstremt lette å erte opp.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
Da jeg leste at vår tvilsomme nye pave, Benedikt 16., hadde sagt noe fornærmende om Profeten som med lynets hastighet hadde funnet veien til muslimske ledere verden over, tenkte jeg som sikkert mange andre "Auda. Det var da klønete, Benny".
Reaksjonene fra store deler av den muslimske verden var kraftige og opphissede. Paven skulle blant annet besøke Tyrkia med det første, men talsmenn (eller de som skriker høyest og blir fotografert av Associated Press) for tyrkiske muslimer sier at det kan han bare glemme nå, altså.
Men som ofte ellers, er uttalelsene tatt ut av sin sammenheng. Vår venn med den artige hatten hadde sitert en bysantinsk keiser fra 1300-tallet, Manuel II Palaeologus, om hvilke det er skrevet at han i samtale med en persisk utsending hadde sagt
«Vis meg akkurat hva Muhammed kom med som var nytt og der vil du finne bare onde og umenneskelige ting, slik som hans ordre om å spre troen sin ved hjelp av sverdet»
For det første: Paven brukte dette sitatet for å understreke et poeng om at vold og Gudstro ikke kan gå hånd i hånd. Og på det tidspunkt dette ble sagt (middelalderen) var tilhengerne til både Kristus og Muhammed alle skyldige i nettopp å utbre og forsvare sin tro med vold og våpen. At keiser Manuel II ikke utviste stor selvinnsikt, er en annen sak.
Henger det helt på greip å tillegge pave B. de samme meninger som Keiser M.?
Var ikke hele poenget hans at han tok avstand?
Man kan selvsagt innvende at det var et uhensiktsmessig sitat å bruke for å illustrere avstanden mellom ånd og vold, men det er påfallende hvor primitiv retorikk og propaganda som ligger i å klippe akkurat disse setningene ut av pavens forelesning og holde dem opp og skrike "Se! Se hva han sier om Islam!"
Er det ikke merkelig at muslimer verden over holder seg så godt informert om pavens forelesninger og uttalelser? De er selvsagt ikke hemmelige, men når muslimske menigheter verden over spontant og samtidig reagerer med raseri på nettopp et par setninger fra en forelesning holdt for en relativt engere krets i Tyskland, kan man nesten mistenke at anti-vestlige elementer innen noen islamske miljøer følger vestlige media med haukeblikk av samme grunn som Fanden leser Bibelen.
Når de finner noe - hva som helst - som kan egne seg til å hisse opp muslimske hissigpropper som bare så vidt har kommet ned på beina igjen etter å ha svidd av europeiske ambassader, så klipper de ut noen uttalelser, mailer det til sine utvalgte imamer verden over, og vips: demonstrasjoner, avskyresolusjoner, styr og vesen kloden over: Vi vil ha hevn! Beklagelser! Vantro hund! Og så bortetter.
Hadde vi spurt en av dem som nå fråder av sinne over denne fornærmelsen, om han visste hva Paven egentlig hadde sagt, i hvilken sammenheng og hva han nå egentlig hadde ment med det, tviler jeg på at noe fornuftig svar hadde kommet på bordet.
Kanskje de ikke vil vite? Kanskje det bare er strålende med en ny, redigert og tilpasset versjon av sannheten for på ny kunne vifte det grønne flagget og skrike at Gud er stor, større enn før?
Krigshissere, uansett tilhørighet eller religion, bruker alltid uvitende tilhengere som nyttig kveg. Med hjemmelagede bomber og skarpladde automatvåpen har det nyttige kveget blitt bedratt på det mest primitive av sine egne ledere, som igjen er nyttige idioter for sine egne autoriteter.
En "beklagelse" fra Vatikanet er ikke det vi trenger. De har kommet med en forklaring, og det er det eneste de rasende muslimene trenger. Deretter kan de velge hvem de vil tro på.
Og i neste omgang kan vi håpe at pave B er litt mer smidig i sine økumeniske anstrengelser. Hans forgjenger oppnådde mye i den avdelingen.
torsdag 14. september 2006
Mi liga det, gjer mi.
Vi som er svake for kvinnelige singer-songwriters i folkrock-tradisjonen har hatt noen gode år etter en del magre. Nå spretter det opp jenter med gitar bak hver busk, og det er slett ikke alle som er like interessante.
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
Mi liga det, gjer mi.
Vi som er svake for kvinnelige singer-songwriters i folkrock-tradisjonen har hatt noen gode år etter en del magre. Nå spretter det opp jenter med gitar bak hver busk, og det er slett ikke alle som er like interessante.
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
Mi liga det, gjer mi.
Vi som er svake for kvinnelige singer-songwriters i folkrock-tradisjonen har hatt noen gode år etter en del magre. Nå spretter det opp jenter med gitar bak hver busk, og det er slett ikke alle som er like interessante.
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
Et velfortjent unntak er Elvira Nikolaisen. Og det er ikke, mine herrer, fordi hun er uutholdelig pen. For det er hun også. Eller fordi hun blir markedsført og hypet med alle de muskler og softede bilder den norske platebransjen kan fremvise.
Glimrende låter. Og i mine øyne (og ører) gjør hennes avstandtagen fra familiens kristendom i 18-årsalderen henne mer sympatisk. Jeg havner sikkert i helvete for å mene det.
Men denne nyheten var noe urovekkende. Vi vil helst ikke at Elvira skal havne i så skjørtejagende selskap.
Men vent, det er ikke alt! Shawn Colvin kommer med ny plate, fem år etter den forrige! Juhu.
Første gang jeg har latt meg lure/lokke av Amazons "Pre-order"-greier. "These four walls". Juhu!
(PS: Mi liga ogå Thom Hell, forresten.)
tirsdag 12. september 2006
Løgn, forbannet løgn og statistikk. Hilsen Universitetet i Bergen.
Undersøkelser viser at det nordmenn er mest glupske på i media, er reportasjer der undersøkelser viser en eller annen aldeles perverst idiotisk forvrengt slutning ut fra noe en eller annen undersøkelse viser. Og en av temaene vi er mest hissige på å lese hva undersøkelser viser om, er våre dagers skrekkelige verkebyll: SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger).
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
Løgn, forbannet løgn og statistikk. Hilsen Universitetet i Bergen.
Undersøkelser viser at det nordmenn er mest glupske på i media, er reportasjer der undersøkelser viser en eller annen aldeles perverst idiotisk forvrengt slutning ut fra noe en eller annen undersøkelse viser. Og en av temaene vi er mest hissige på å lese hva undersøkelser viser om, er våre dagers skrekkelige verkebyll: SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger).
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
Løgn, forbannet løgn og statistikk. Hilsen Universitetet i Bergen.
Undersøkelser viser at det nordmenn er mest glupske på i media, er reportasjer der undersøkelser viser en eller annen aldeles perverst idiotisk forvrengt slutning ut fra noe en eller annen undersøkelse viser. Og en av temaene vi er mest hissige på å lese hva undersøkelser viser om, er våre dagers skrekkelige verkebyll: SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger).
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
For ikke mange år siden var begrepet "Nøkkelbarn" ganske betent. Det var ikke bra å være "nøkkelbarn". Det betød at du kom hjem til tomt hus etter skolen med en nøkkel i en snor rundt halsen. Det var selve kjennetegnet på en ulykkelig barndom og et dårlig hjem: Foreldrene var nemlig Dobbeltarbeidende. Det var ikke bra å ha Dobbeltarbeidende Foreldre. Da var man overlatt til seg selv store deler av dagen og henfalt fort til eksperimenter med alkohol, fyrstikker og glansede magasiner. Jeg regner med at undersøkelser viste at Nøkkelbarn med Dobbeltarbeidende Foreldre gikk i hundene ganske raskt etter fylte elleve år.
Det har imidlertid vist seg at Nøkkelbarna har overlevd. Nå sitter de antakelig som post doc.-stipendiater på Universitetet i Bergen alle sammen, og forsker på SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), som er like gruoppvekkende som det i sin tid var å ha Dobbeltarbeidende Foreldre.
Undersøkelser viser både dette og hint om SKILSMISSEN (kors deg fort tre ganger), for eksempel hvordan det går med mor etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), hva skjer med pengene, hva skjer med far og aller viktigst: hva skjer med ungene.
Ofte er det Frode Thuen som synser og mener om hvordan det går med oss etter SKILSMISSEN (k.d.f.t.g.), men denne gangen er det vår mobbevenn Dan Olweus og hans kumpan Kyrre Breivik.
Dan og Kyrre har funnet ut at barn som bor hos far etter en SKILSMISSE (ditto) går på dunken: De bruker mer alkohol og narkotika enn de som vokser opp boende fast hos mor, de har mer utagerende, voldelig og problematisk atferd, de røyker og er i det hele tatt tre-fire ganger så utstatt for å gå til helvete med Croc-sko enn barn som vokser opp i et Godt Hjem (dvs. med lykkelig gifte foreldre.)
Dette er en ganske dristig konklusjon. Ifølge Aftenposten (som bekvemt nok ikke vedlegger link til noe dokumentasjon fra UiB, slik at man kan lese selv om det er så ille fatt som de påstår) inkluderte undersøkelsen 2550 unger fra 7-9.klasse, og av disse var det 40 familier som var så ulykksalige at de bestod av en far og barn. " Resultatene kan bli påvirket av det", medgir vår venn Kyrre.
Nei jassågitt?
Disse 40 gikk det åpenbart så elendig med at Kyrre og Dan feiende flott kan fortelle Aftenposten (og enda med tabloid på Tekst-TV, som må korte seg i fatthet. Det sto det å lese at barn som vokser opp sammen med far blir narkomane, punktum) at det åpenbart er en så sterk korrelasjon mellom å bo hos far og å ende i rennesteinen at det ikke er verdt å prøve.
På vegne av alle fedre i Norge: Hjertelig takk, Kyrre og Dan!
La oss rekapitulere: Av alle omsorgsdelinger i landet ender 90 % med at barna blir boende hos mor. Rettsvesenet favoriserer mor, fagfolk favoriserer mor, familie øvrig favoriserer mor. Organisasjoner som Foreningen 2 foreldre er ikke dannet fordi det er lett for skilte fedre å få nok samvær med ungene sine, skjønneru.
Derfor er det helt ypperlig for skilte mødre som samler argumenter for å hindre fedre samvær, med slike ekstremt tendensiøse slutninger. Nå skal du høre: Siden det nærmest er automatisk at mor får hovedomsorg for barn ved en skilsmisse, skal det ekstremt mye til at far får den. Da må mor være helt ubrukelig, gjerne med rus eller psykiske problemer, helst begge deler. Og da er det overveiende sannsynlig at far også strever litt, og at ungene kanskje vokser opp i en klima der slike problemer som her omtalt, kan oppstå. Og det er ikke store hjelpen å få fra mor, hun har nok med sitt.
Dersom andelen fordelingssaker som ender med at far får hovedomsorgen øker, vil også andelen barn som har en helt vanlig oppvekst i den gruppen også øke. Og husk: utvalget i denne undersøkelsen var 40 familier av en gruppe på 2550 barn. Det er sikkert interessant, men det er slett bruk av resultater og statistikk å smelle dette opp i media som nok en av de grusomme følger av SKILSMISSEN (etc etc).
A propos er Dan Olweus samme mann som gjorde en Undersøkelse som viste at gutter som drev med kampsport ble voldelige. Dan liker enkle konklusjoner og fenomener som går hjem i redaksjonene, som man kan huffe seg over. Dan er nok en ekte kulturpessimist.
fredag 8. september 2006
Bryson om Bryson
Riktig mye tyder på at Bill Brysons nye bok, selvbiografien "The Life and Times of the Thunderbolt Kid" er rasende morsom. Spesielt utdragene (de tre første kapitlene) på websidene til The Guardian. For eksempel da lille Billy lærer om mysteriene rundt sex:
"So I rushed into his bedroom, expecting to find him unpacking. To my surprise, the shades were drawn and my parents were in bed wrestling under the sheets. More astonishing still, my mother was winning. My father was obviously in some distress. He was making a noise like a small trapped animal.
"What are you doing?" I asked.
"Ah, Billy, your mother is just checking my teeth," my father replied quickly, if not altogether convincingly.
We were all quiet a moment.
"Are you bare under there?" I asked.
"Why, yes we are."
"Why?"
"Well," my father said as if that was a story that would take some telling, "we got a bit warm. It's warm work, teeth and gums and so on. Look, Billy, we're nearly finished here. Why don't you go downstairs and we'll be down shortly."
Bryson om Bryson
Riktig mye tyder på at Bill Brysons nye bok, selvbiografien "The Life and Times of the Thunderbolt Kid" er rasende morsom. Spesielt utdragene (de tre første kapitlene) på websidene til The Guardian. For eksempel da lille Billy lærer om mysteriene rundt sex:
"So I rushed into his bedroom, expecting to find him unpacking. To my surprise, the shades were drawn and my parents were in bed wrestling under the sheets. More astonishing still, my mother was winning. My father was obviously in some distress. He was making a noise like a small trapped animal.
"What are you doing?" I asked.
"Ah, Billy, your mother is just checking my teeth," my father replied quickly, if not altogether convincingly.
We were all quiet a moment.
"Are you bare under there?" I asked.
"Why, yes we are."
"Why?"
"Well," my father said as if that was a story that would take some telling, "we got a bit warm. It's warm work, teeth and gums and so on. Look, Billy, we're nearly finished here. Why don't you go downstairs and we'll be down shortly."
Bryson om Bryson
Riktig mye tyder på at Bill Brysons nye bok, selvbiografien "The Life and Times of the Thunderbolt Kid" er rasende morsom. Spesielt utdragene (de tre første kapitlene) på websidene til The Guardian. For eksempel da lille Billy lærer om mysteriene rundt sex:
"So I rushed into his bedroom, expecting to find him unpacking. To my surprise, the shades were drawn and my parents were in bed wrestling under the sheets. More astonishing still, my mother was winning. My father was obviously in some distress. He was making a noise like a small trapped animal.
"What are you doing?" I asked.
"Ah, Billy, your mother is just checking my teeth," my father replied quickly, if not altogether convincingly.
We were all quiet a moment.
"Are you bare under there?" I asked.
"Why, yes we are."
"Why?"
"Well," my father said as if that was a story that would take some telling, "we got a bit warm. It's warm work, teeth and gums and so on. Look, Billy, we're nearly finished here. Why don't you go downstairs and we'll be down shortly."
onsdag 6. september 2006
Be afraid. Be very afraid.
Hun følte seg glemsk og distré.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
Be afraid. Be very afraid.
Hun følte seg glemsk og distré.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
Be afraid. Be very afraid.
Hun følte seg glemsk og distré.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
"Jeg tror nesten jeg har fått sånn... Hva heter den sykdommen igjen?"
"Alzheimer?"
"Det var det, ja."
Hm. Tenker jeg legger inn nummeret til pårørendeforeningen på telefonen, jeg.
tirsdag 5. september 2006
Nytt fra verden
Tsjekkias hovedstad Praha er en fantastisk by. På grunn av manglende bombing under siste krig (med unntak av ett angrep fra amerikanerne, som trodde de bombet Dresden, som ligger 134 kilometer unna) er den gamle bebyggelsen i store trekk bevart, med bygninger helt fra middelalderen og med et utall spektakulært flotte bygninger i Art Noveau-stil fra århundreskiftet.
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Nytt fra verden
Tsjekkias hovedstad Praha er en fantastisk by. På grunn av manglende bombing under siste krig (med unntak av ett angrep fra amerikanerne, som trodde de bombet Dresden, som ligger 134 kilometer unna) er den gamle bebyggelsen i store trekk bevart, med bygninger helt fra middelalderen og med et utall spektakulært flotte bygninger i Art Noveau-stil fra århundreskiftet.
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Nytt fra verden
Tsjekkias hovedstad Praha er en fantastisk by. På grunn av manglende bombing under siste krig (med unntak av ett angrep fra amerikanerne, som trodde de bombet Dresden, som ligger 134 kilometer unna) er den gamle bebyggelsen i store trekk bevart, med bygninger helt fra middelalderen og med et utall spektakulært flotte bygninger i Art Noveau-stil fra århundreskiftet.
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Men i første omgang skal jeg ta opp et par fenomener knyttet til de tsjekkiske toaletter. Alle jeg besøkte var plettfrie og rene, men følgende innretning ble funnet av min kjære på dametoalettet på den nye, og ulidelig trendy restauranten "Cowboys" i bakken rett under det praktfulle og enorme kongeslottet i Praha. Og spørsmålet hun, jeg og sikker flere med oss stiller oss, er følgende: Hva bruker man dette til?
Neste undring er angående et klistremerket på veggen over toalettet på hotellet. Uten at jeg prøver å gjøre meg dummere enn jeg allerede er, antar jeg at budskapet her er de tingen du ikke skal kaste i toalettet. Selv om bildet er dårlig, gjetter jeg på at vi fra venstre til høyre får beskjed om at bind, tamponger, ørepinner og kondomer ikke skal havne i do. Men de to symbolene viser en firkantsaget trebjelke og til slutt en langkost og gulvklut.
Hva er det ikke skal kaste i do? Treverk og gulvkluter? Plankebiter og rengjøringsredskap med lange skaft? 2"x4" i furu og børster?
Herr Flick?
I gårsdagens Dagbladet skrev Espens Søbye en kritikk, sannsynligvis velbegrunnet, av Rolf Ivar Jordbruens bok "Helvete på jord. En frontkjempers historie" . Søbyes innvendinger fokuserer på at boken i litt for liten grad problematiserer det at hovedpersonen, den norske frontkjemperen Hermod Tuft, vervet seg frivillig til den tyske hær og til SS. Det later til at forfatteren nærmest hvitvasker det å være medlem av SS, en av de mest brutale og morderiske enheter innen det nazistiske systemet.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Herr Flick?
I gårsdagens Dagbladet skrev Espens Søbye en kritikk, sannsynligvis velbegrunnet, av Rolf Ivar Jordbruens bok "Helvete på jord. En frontkjempers historie" . Søbyes innvendinger fokuserer på at boken i litt for liten grad problematiserer det at hovedpersonen, den norske frontkjemperen Hermod Tuft, vervet seg frivillig til den tyske hær og til SS. Det later til at forfatteren nærmest hvitvasker det å være medlem av SS, en av de mest brutale og morderiske enheter innen det nazistiske systemet.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Herr Flick?
I gårsdagens Dagbladet skrev Espens Søbye en kritikk, sannsynligvis velbegrunnet, av Rolf Ivar Jordbruens bok "Helvete på jord. En frontkjempers historie" . Søbyes innvendinger fokuserer på at boken i litt for liten grad problematiserer det at hovedpersonen, den norske frontkjemperen Hermod Tuft, vervet seg frivillig til den tyske hær og til SS. Det later til at forfatteren nærmest hvitvasker det å være medlem av SS, en av de mest brutale og morderiske enheter innen det nazistiske systemet.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Men vi mennesker er enkle, meg inkludert. Etter å ha lest følgende passus
greier jeg ikke å tenke på annet enn "the good Gays" i SS. De hadde hvertfall antrekket i orden.
Abonner på:
Innlegg (Atom)
